为什么要让我们的“领域模型”裸奔？
做不完的应用软件
我爸是个乡村小学教师，对我所从事的软件行业一无所知，但是他对我的工作稳定性表示怀疑：“你这做软件的，要是有一天软件做完了，你岂不是要失业了？”也许他想起了他作为老师的情况，教完一批学生，下一批又上来了，一茬一茬的。于是又问我：“你们是不是一个软件接着一个软件做？”我回答他：“不是，就一个软件，好几十个人得做好几年呢。”解释了很多次仍旧没有消除他的疑问：“你们做软件怎么会一直做下去？怎么没有个做完的时候呢？”。
如果他在通往张江的地铁上，知道有那么多我伤不起的IT同类们，他也许会更加迷惑。为什么如此庞大的程序员大军，日复一日年复一年地敲着代码，生产出无数的软件，可是他们不用担心失业？为什么需要那么多看上去类似的软件？为什么这些软件永远没有做完的那天？
应用软件独一无二的地方
答案其实很简单，我们做的每一套软件，都是为了解决某个领域的业务需求。而业务需求永远没有停止变化的一天，这就是为什么应用软件永远也做不完的原因。我刚开始工作时，在一个小团队里为一家公司定制开发ERP，其实就是一个中小型的管理系统，在知道国内有用友金蝶在做ERP的时候，觉得很奇怪：有那么好的公司在做ERP，我们还有做的必要吗？客户怎么不去买用友金蝶呢？现在想来这想法很幼稚，因为每家公司的业务都是独一无二的，因此每个应用软件，即使都叫ERP，它也是独一无二的。
把独一无二的东西分离出去
想想我们为了构建一个应用软件起来，要做哪些事？最基本的三件是：Domain Business Logic、Presentation（UI展现）、Persistence(存数据库)。还有就是Authentication，Authorization，Cache等等。复杂的系统还包括：与其它系统的集成，提供Service（API）等等。
就说最基本的3件吧，稍微思考一下就会发现，只有Business Logic是独一无二的。
Presentation层是个重复重复再重复的事情，再怎么不同的应用，我们都可以用同一套工具来实现它：用Grid来展现多条记录；用Combobox来提供选择；用MVC模式来分离数据与展现……框架应运而生。
Persistence也是个重复重复又重复的事情，关系型数据库，ORM框架，NoSql……同样约定俗成。
所有的东西都可以找到框架，这就是为什么写应用软件，跟写游戏，或者写操作系统等比起来，是最没有技术含量的。
然而唯独“业务逻辑”没有框架。正是这“业务逻辑”，让每个应用软件区别于其它应用软件。因此我们决定要做一个应用软件，我们要做的就是实现客户的业务逻辑，这是唯一真正的目的。持久化，UI，Cache……，都是手段。
如何实现业务逻辑？
现在知道了，我们做的每一个系统，都在为客户交付独一无二的业务价值。这就解决了程序员们“存在的意义”的哲学问题。那么如何实现业务逻辑呢？把客户的业务需求转化为解决方案的过程，就是设计的过程。因此，这个问题可以这样问：通过何种的设计，让客户的业务需求得到满足呢？这个问题很傻，因为显而易见是通过写代码实现啊，这不是常识吗？很可惜这不是常识，因为很多团队把设计写在设计文档里了。他们把写文档说成设计，把写代码说成实现。大错特错，代码是唯一的设计，MsBuild把代码build成exe才是实现！用Unit Test确保自己的设计（即代码）正确反应了自己脑中的设计意图，用Integration Test来确保自己的设计（即代码）正确地满足客户的需求，有着这种认识和追求的程序员，是我想要共事的程序员。
想起来，台湾习惯把程序员说成“设计师”，是更贴切的。把代码当做设计的程序员是幸福的，比较一下大楼的设计人员，当他们设计好的方案（设计图纸）一旦被建筑工人们开始“实现”的时候，他们的设计几乎就不能再改了，因为“实现”的成本太昂贵了。而作为软件设计师，我们的“建筑工人”MsBuild包工头以及它的团队（CPU，RAM等小兵）是多么的廉价和高效，几秒钟就把我们的设计给实现了。这就是我们能够利用“重构”技术的理由。（想象一下如果大楼设计人员也这么说：“你们先按照这方案盖起来，我看效果，然后再调整（重构）”……）
与传统行业的设计师相比，我们软件设计师能得到的反馈更快更多（因为我们面对的是电脑），这就是我们幸福的地方，也是我们应该利用的地方。准备写个“软件开发中的反馈系统”系列文章阐述此问题。
在哪里实现业务逻辑？
用代码实现业务逻辑，那么，在代码的哪个地方呢？有很多个地方：
1，前些年很常见如今被人很鄙视的一种是，存储过程。这种曾经非常流行的技术，自然有它产生的原因。存储过程是什么？是数据库里的东西，而且是关系型数据库里的东西。很多人的思维是这样的：当他试图理解一个业务逻辑时，他心里想的是表以及表与表之间的关系，这就是Database-Driven逻辑，在这种逻辑下，把业务逻辑写在存储过程里，是很自然的事情。如果把思维切换到Domain-Driven的模式中：业务逻辑是我的核心，持久化只是一个辅助的手段，我可以用关系型数据库，也可以用NoSql，而NoSql根本没有存储过程，如此，你把业务逻辑写在存储过程中让人情何以堪啊？
2，写在UI里，这就要提到当年的RAD之王Delphi了。并不是说在Delphi里只能这么做，而是说Delphi里很多人就这么做，UI直接绑定DataSet，用户点击了某按钮，直接在IDE里双击该按钮，生成Btn1_Click方法，把业务逻辑通通写在那。这么做有一万种缺点，但有一个优点，就是RAD中的R（Rapid）。哥用这种方式写过好几年的Delphi，不堪回首。
3，写在MVC的Controller里，其实等同于2。现在Asp.net MVC框架很热，可是很多人不知道MVC本质上是啥东西。虽然它有个“M”，可是他在分层的架构体系里，只是非核心的Presentation层的一个pattern而已。跟Domain层毫无关系。
4，最好的方式，当然是写在一个独立的Domain Layer里。别忘了业务逻辑是一个应用系统唯一独一无二的地方。
如何实现Domain Layer（Business Logic Layer）？
我做过几次技术面试，一般都会有个问题：“你能说说你对架构的理解吗？”得到的回答，第一句往往是：“关于架构，一般是分成3层，Presentation，Business Logic，Persistence……”。这句话即使是很Junior的人也能说得上来，可是再往下问就能问出有意思的东西了：3层之间的依赖关系是怎样的？
一般的回答是：Presentation依赖于Business Logic， Business Logic依赖于Persistence。
可是既然每个应用系统的“业务逻辑”才是应用系统存在的理由，才是开发它的目的所在。而UI展现、数据库存储、Cache等都是为了实现“业务逻辑”这个目的所提供的手段，都有成熟的框架、模式可用，都可以是雷同的。
那么为什么“业务逻辑”要依赖于“存储技术”？为什么“目的”要依赖于“手段”？
--------------------------------------------
在此对上篇做下补充说明：
1，因本人毕业以来从事的项目全是业务逻辑复杂的企业应用软件，ERP，SCM，HRP，CRM……，这种系统，如Martin Fowler在PEAA一书中所说，是适合使用Domain Model的，上文和本篇讨论的都是基于这样的场景和前提。
2，正如一哥们回复中说的，天下没有绝对的东西，我们都在写随笔，不是写论文。这两篇文章只是提供一种看待问题的视角，看问题的视角多了，到了具体的项目，就会有更多的选择。
3，写上篇时没想到要分上下篇，导致整个上篇没有说明啥叫“裸奔”，不过从评论看，大部分人都读懂了：就是让“领域模型”不依赖于其它任何东西（如数据访问层）。
天气热了，实在不想下了班还鼓捣技术，不过想想还是一鼓作气写完拉倒。
逻辑依赖与物理依赖
上篇留下的问题是：为什么“业务逻辑”要依赖于“存储技术”？为什么“目的”要依赖于“手段”？
其实“目的”依赖于“手段”并没有什么问题，但更准确的说法应该是“目的”受约束于“手段”，具体说就是“业务逻辑层”受约束于“数据存储层”，举个例子，如果使用NHibernate作为ORM框架，设计的“领域模型”一定是把所有属性都设置为virtual，为了迁就于NHibernate的LazyLoad实现技术。这种迁就或者依赖是无法消除的，然而这里说的是概念上或逻辑上的依赖。
如果到了具体实现上，仍然存在这种依赖，就成了物理上的依赖，简单地说就是BLL这个assembly会对DAL这个assembly有个引用。物理依赖有什么问题？
反馈延迟带来的伤害
先离题一下说说反馈。举个例子，我们拿着杯子去饮水机接水，随着水位的上升，我们知道何时应该停止，这就是眼睛看到水位后，大脑给出的反馈。如果反馈延迟（哪怕只延迟2秒）甚至根本没有反馈，会有什么后果？水溢出来了，大脑才反应过来，后果一定是手被烫到。
简单的例子可以说明反馈被延迟带来的危害。然而在软件开发中，很多团队不断地被延迟的反馈所反复蹂躏伤害。此话怎讲呢？
举个例子吧，“代码即设计”，如果代码就是我们的设计，那么如何保证我们的设计正确？很多团队最常见的办法是人肉测试。把代码打包成软件，然后丢给测试人员甚至客户。在我经历过的一个瀑布式软件过程里，今天写好的代码，也许要一个月后才会到测试人员手中，半年后到客户手中，也就是说，外界对我们设计（代码）的验证和反馈周期，需要几个月之久。这是多么大的延迟，2秒延迟就会烫伤我们的手，几个月，我们伤的起吗？
如何加速反馈
这就是“迭代开发”被引入的一个理由：缩小反馈周期。一个迭代（常见的是2周）内必须把反馈圈给结束掉，也就是2周内完成一个Feature的需求分析、设计、代码、测试等所有环节。从这个角度出发，如果一个迭代里不能getting things done，那不叫迭代，那就叫“两周”。
对于一个Feature来说，两周的反馈周期是可以接受的，毕竟每两周有个功能点给客户看看，确保我们do the right thing，很不错了。
然而如何保证我们do things right（比如，设计和可维护性等等足够好）呢？还有，这两周做的正确的东西，如何保证随着功能的不断增加而不会在将来被破坏呢（答案：回归测试）？如果每两周都人肉回归以前做过的所有功能，那就需要太多QA了。
答案就是自动化测试。Unit Test保证do things right；验收测试/集成测试来保证do right things。
自动化测试金字塔
如图，意思是什么呢？如果一个项目的所有自动化测试用例是100，那么最下面的Unit Test应该占80个左右，中间的集成测试占15个左右，上面的UI驱动的验收测试占5个左右。（还有个最上面的人肉测试，那是浮云:)）为啥呢？因为Unit Test的ROI（投资回报率）最高，它上手容易、运行快，UI驱动的验收测试的ROI最低，运行慢、维护成本高（因为UI是很易变的，UI一变，UI测试脚本就得改。）
所以一个团队如果要开始自动化测试，最好从Unit Test开始。而最应该写Unit Test的地方是哪个地方呢？毫无疑问，是我们的“目的层”——“领域模型层”。
Persistence Ignorance
回到我们的问题，“领域模型层”对“数据存储层”有物理上的依赖，导致的不好的结果就是，很难写Unit Test。想象一下，有个Customer类，它的AddOrder()方法里面调用了DAL层的东西，也就是连接了数据库，那我跑我的UT时也一定要连数据库。连数据库的UT那不叫UT。
怎么办呢？“依赖反转”，Inversion Of Control，IOC。具体做法是：本来BLL依赖于DAL，现在抽一个接口IDAL，让BLL依赖于IDAL，DAL从IDAL继承。从Assembly上来说，BLL和IDAL放到一个Assembly里，DAL放到另一个Assembly，那么DAL这个Assembly现在对BLL那个Assembly有个依赖了。——这样，就把依赖给反转了。然后通过Dependency Injection，在运行时把DAL作为IDAL的运行时实例，注入到BLL中。这就是IOC和DI的关系，他们其实不是一个东西，只不过很相关，有时就用IOC或DI泛指这项技术了。
BLL对DAL的依赖，从编译期延迟到了运行期，编译期对DAL没有依赖，只对IDAL有依赖，这就是Persistence Ignorance（不知的请google之）。
这有多重要？
BLL（领域模型）开始裸奔了，它对其它层没有依赖，我们可以为他写丰富的Unit Test，这有多重要？
每个unit test都用其方法名说明了我们的设计意图，甚至小片业务逻辑，比如有个测试用例，方法名叫“should_promote_to_VIP_when_customer_buying_platinum_card”，如果让你接手一个别人留下的代码，你不是很清楚里面的业务逻辑，你是愿意去看文档？还是愿意去看他留下的存储过程、或者100行又臭又长的方法？还是愿意看这样的一句话：“当客户买了白金卡后，应该把它提升为VIP”？
unit test的覆盖率足够高时，我们读完所有的unit test方法名（只是名字），我们已经了解了大部分的业务逻辑。
事实上，一个项目的维护成本往往是开发成本的四五倍甚至几十倍（越差的代码，这个比例越高）。另外大家也深有体会：读代码比写代码难。那么为了降低读代码或者维护别人/自己代码的痛苦（当老板的，降低维护成本意味着白花花的银子啊），有啥理由不让我们的“领域模型”裸奔呢？
丰满的领域模型裸奔着向我们呼啸而来
下图是敏捷宣言签署者之一的Alistair Cockburn的Hexagonal Architecture，很精彩的图，留作参考资料，大家意会，不解释了。
